?

Log in

No account? Create an account

art_quality

Сюжет и образный смысл

« previous entry | next entry »
Jun. 14th, 2009 | 07:12 pm
posted by: 1_9_6_3 in art_quality

Стоит честно признаться: нам бывает трудно понять суть художественных достоинств даже знаменитых шедевров без помощи опытного взгляда. Сколько пустопорожней и пафосной болтовни ничего толком не несет зрителю, но лишь несколько штрихов профессионала могут «открыть» образ через удивительно точную форму произведения.

Одно из таких открытий – краткий анализ композиции картины Рембрандта «Возвращение блудного сына», сделанный в книге Николая Волкова «Композиция в живописи»


Photobucket

Рембрандт. «Возвращение блудного сына». 1668-69. (262х205). Государственный Эрмитаж




«Сам по себе сюжет лишен образного смысла. Он заключает в себе возможность разных образов, разного художественного толкования.

Сюжет евангельской «Притчи о блудном сыне» и картины Рембрандта «Возвращение блудного сына» один и тот же. Но в тексте притчи это рассказ о событиях, предпосылка для поучения. В картине Рембрандта – зримая кульминация душевной драмы.

Рембрандту одинаково чужды и иносказательность притчи и повествовательность жанровой картины. Ему было ближе толковать сюжет как душевную драму.

Необычен для жанровой картины размер холста; крупные фигуры позволяют многое сказать о человеке не посредством его включения в цепь событий, а посредством углубленной передачи его состояния. Обстановочные детали отсутствуют. Художник как бы говорит: это для меня неважно, я выделяю главное. Где же это главное? Главное не в центре картины, в центре картины вертикальная полоса полумрака – цезура. Светлыми красками и тяжестью кладки вырвана из полумрака группа слева. Слепой (?) старик-отец, склоненный над сыном, положивший руки на плечи сына, и коленопреклоненный сын, припавший к отцу, слились в одном светлом пятне. Это главная группа. Справа у самого края картины – выделяется фигура другого сына, стоящего в профиль. Она освещена слабее, но все же настолько, что образует устойчивый правый край композиции. Рядом с ней немного глубже в полумраке – сидящая фигура работника. Посередине в густом полумраке едва заметно лицо служанки. И, наконец, в левом верхнем углу намечен еще один персонаж. Перед нами децентрализованная композиция с главной группой (узлом события) слева и цезурой, отделяющей ее от группы свидетелей события справа. Событие заставляет по-разному реагировать участников сцены. Сюжет строится по композиционной схеме «отклик».


Photobucket






Еще о положении на холсте главной группы. Она не захватывает геометрический центр, но находится и не у самого края картины. Мысленно передвинем ее к краю или срежем левый край, и группа потеряет значение главной, смысл схемы «отклика» пропадает. Подобно правой фмгуре, группа приобретет функцию замыкания и непременно захочется ослабить свет на ней и фронтальное положение заменить ракурсным. Главным станет пространство между выступающими «кариатидами». Это – другой смысл. Изменится смысл и в том случае, если мы приблизим главную группу к геометрическому центру. Сожмется расстояние между драматическим событием прощения и его свидетелями, скомкается мотив оценки: раздумье старшего сына, осуждение слуги. Общечеловеческий смысл превратится в смысл житейской сцены. В композиционный расчет по смыслу образа очевидно входит как децентрализация, так и ее точная мера – раздельность групп, цезура; это событие, а это – разноречивый отклик. Таково построение сюжета на плоскости относительно рамы.

Пространственный и световой компонент композиции. Яркость и тяжесть пятен располагает фигуры по степени их важности и в общем смысле определяет порядок чтения композиции. Главная группа сразу бросается в глаза, хотя и расположена не в центре. Правая стоящая фигура выделена светом слабее, воспринимается как световой и цветовой отзвук главной. Здесь известное внутреннее единство. Сидящая фигура, выражающая осуждение, затенена сильнее, и в позе и в колорите – контраст. Другие свидетели едва проступают из мрака…

Смысл картины существует только на ее языке, на языке всех ее форм. Смысл – внутренняя сторона целостного образа. Словесный анализ смысла может быть только толкованием: аналогизированием, противопоставлением, сопоставлением. Понимание смысла картины всегда богаче ее толкования».


По тексту книги Н.Н.Волкова «Композиция в живописи». М., 1977

Link | Leave a comment |

Comments {25}

(Deleted comment)

galimatja_44

(no subject)

from: galimatja_44
date: Jun. 14th, 2009 05:01 pm (UTC)
Link

Что такое - "композиция не в центре"?

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

galimatja_44

(no subject)

from: galimatja_44
date: Jun. 14th, 2009 05:23 pm (UTC)
Link

Это называется - композиционный центр смещен. А поскольку он смещен влево от оси, то и композиционное построение будет - левым, т.е. зритель читает ее (композицию) слева-направо:)

Reply | Parent | Thread

nayturs

(no subject)

from: nayturs
date: Jun. 14th, 2009 07:15 pm (UTC)
Link

Да нет, здесь действительно сложнее, чем просто "золотое сечение":

Reply | Parent | Thread

galimatja_44

(no subject)

from: galimatja_44
date: Jun. 14th, 2009 07:28 pm (UTC)
Link

Диагонали еще очень многое значат в композиционном построении. Посмотрите, ЧТО "попадает" на них:) Или ЧТО автор размещает на диагоналях.

Reply | Parent | Thread

solitaryclown

(no subject)

from: solitaryclown
date: Jun. 14th, 2009 09:29 pm (UTC)
Link


Красные линии - отношения "золотого сечения". И вот что интересно: если продолжать "сечь" дальше таким же образом (в "золотой" пропорции, пополам и диагонали) - в композиции практически не находится ничего случайного.
Прошу простить за неудачи в отправке комментария.

Reply | Parent | Thread

galimatja_44

(no subject)

from: galimatja_44
date: Jun. 15th, 2009 04:36 am (UTC)
Link

ПРАВИЛЬНО! Композиция - это математика, случайностей не бывает. И так увлекательно делать графический анализ ! Однажды неделю копалась с "Пряхами" Веласкеса, "Богатырями" Васнецова и " Боярыней Морозовой". В "Богатырях", которые считаются примером симметрического построения, такие интересные отклонения от симметрии..
"Боярыня" - пример правой децентрализованной композиции, центр смещен вправо от оси, посмотрите КАК Суриков остроумно организует движение саней.

Reply | Parent | Thread

galimatja_44

(no subject)

from: galimatja_44
date: Jun. 15th, 2009 04:40 am (UTC)
Link

И это мы проанализировали только отношение изображения к основным линиям формата! А еще можно проследить округлые линии композиционной схемы, которые обединяют всех персонажей друг с другом в границах формата

Reply | Parent | Thread

solitaryclown

(no subject)

from: solitaryclown
date: Jun. 15th, 2009 09:35 pm (UTC)
Link

Я когда-то занималась пропорциональным анализом памятников архитектуры для обоснования проектов реставрации утраченных частей зданий и сооружений, и так как в архитектуре "золотое сечение" сплошь и рядом, то по старой, хотя уже и порядочно забытой привычке попробовала приложить его и здесь, в том числе и "золотые спирали". Если интересно, то картинки здесь: http://solitaryclown.livejournal.com/123935.html.
Всё на скорую руку, конечно, без всякой глубины и серьёзного влезания с толкованием, просто игры с немного знакомой игрушкой.

Reply | Parent | Thread

tykvoyage

(no subject)

from: tykvoyage
date: Jun. 15th, 2009 11:47 am (UTC)
Link

а может кто-то рассказать, почему на сыне один ботинок одет, а другой нет?

Reply | Parent | Thread

Дарья Еремеева

(no subject)

from: dadaha
date: Jun. 14th, 2009 06:49 pm (UTC)
Link

Одна из моих любимых картин во всей мировой живописи. Если не самая любимая:)

"Слепой (?) старик-отец, склоненный над сыном, положивший руки на плечи сына, и коленопреклоненный сын, припавший к отцу, слились в одном светлом пятне". - Да, я тоже их чувствую как единое целое. Руки отца - жест слепого или человека, еще не верящего в свое счастье, желающего убедиться, притянуть к себе и одновременно успокоить. О выражении его лица, пятках сына и проч. много сказано, даже не заикаюсь. Вот художник, глядя на картины которого хочется плакать.

Reply | Thread

ribas_victor

(no subject)

from: ribas_victor
date: Jun. 14th, 2009 10:00 pm (UTC)
Link

простите - почему слепой? Это следует из истории?

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jun. 15th, 2009 09:09 am (UTC)
Link

Так было написано у Волкова. В тексте притчи, напротив, сказано, что отец "увидел" сына.

Reply | Parent | Thread

Дарья Еремеева

(no subject)

from: dadaha
date: Jun. 15th, 2009 09:21 am (UTC)
Link

Я же говорю: "жест слепого", а не "отец слепой"

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jun. 15th, 2009 05:45 am (UTC)
Link

Рембрандт умел выразить-создать сильнейшие эмоции (можно только догадываться, скольких сил это ему стоило...). Но при этом его картины сохраняют зрителю и возможность более отстраненного созерцания, здесь нет слишком настойчивой аппеляции к чувствам зрителя, перехода за ту грань, которая разрушает в картине картину (что встречается у Гойи и чем упорно "грешат" экспрессионисты, превращая свои произведения в памфлеты).
А Рембрандт удерживал эмоциональность в границах других задач живописи.

Reply | Parent | Thread

Наталия Черных

(no subject)

from: kamenah
date: Jun. 15th, 2009 08:24 am (UTC)
Link

Согласна. При всей любви к живописи Гойи не могу не согласиться. Приведённый вами отрывок меня оживил; любите живопись, поэты. Благодарю.

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jun. 15th, 2009 08:29 am (UTC)
Link

Приятно послужить благородному делу оживления!

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jun. 15th, 2009 06:28 pm (UTC)
Link

Вот еще один комментарий, поставленый stas_tveritin на этот пост в моем жж:

"Спасибо, интересная тема.
С вашего разрешения, займусь критиканством. :)
Сразу скажу, что Рембрандта очень уважаю, и во многом пытаюсь у него учиться.
Но в данном случае композиция с «пустым» провалом в центре действительно неоднозначна, воспринимается с тудом. Конечно, само по себе это затруднение можно считать «работающим на драматизм». (Но мне лично фигура «старшего сына», например, композиционно кажется излишне высветленной, и слишком «кулисной».)
:)
Кроме того, выражается гр. Волков очень уж неопределенно. Что такое : «внутреннее единство», «Смысл – внутренняя сторона целостного образа»,«Смысл картины существует только на ее языке» (?):-)
Что имеется ввиду? Необходимость «судить художника по законам, им самим над собой признанным»?
Полный, «подлинный» смысл вообще вряд ли может быть восстановлен вне полного и подробного контекста, который нам в принципе недоступен.
:)
И почему, собственно, в результате перемещения главных фигур к центру «общечеловеческий смысл превратится в смысл житейской сцены» - непонятно. Скорее уж наоборот, в таком случае фигуры приобретут значение слишком явного, «лобового» символа.
Что значит : «сожмется расстояние, скомкается мотив оценки: раздумье старшего сына, осуждение слуги»? Что мешало Рембрандту ничего не «комкать», а взять холст пошире, и оставить, например, бОльшую «драматическую» пустоту слева? Казалось бы - ничего.

В этой связи возникли две-три мысли. ( Толковать - так уж толковать! :-)
1) Если предположить, что композиция неслучайна ( а не просто урезана как, например, «Заговор Клавдия Цивилиса», или сильно потемнела, утратив часть элементов):-), то напрашивается вывод, что Рембрандт хочет показать : блудный сын как бы только что «ввалился» из внешнего ( нашего, зрительского) мира в картину, поэтому он у самого края, слева и внизу. Он как бы «пришел» в пространство картины, ( естественное движение «прочтения композиции» - слева направо), и остановился, споткнулся, упал сразу на ее пороге. ( И верхний край светлого пятна, на котором он стоит, его еще раз останавливает, одновременно отделяя «его мир» от мира, в который он пришел.)
Отсюда и фронтальное положение его фигуры, ( он шагнул в картину «от нас»). Отсюда и отсутствие первого плана, и вертикальный формат, как бы обостряющий драматизм, «без благополучного входа и выхода». Это как бы дверной проем, делающий нас внезапными свидетелями прихода героя.
2) Понятно, что дистанция, «пауза» в центре может выражать неприятие, отстранение, некую «оппозицию» тех, кто справа. И она как бы ставит зрителя перед выбором : с кем он. Поэтому лицо служанки вверху, анфас, прямо обращающееся с этим вопросом к нам, зрителям, служит точкой опоры своеобразных «весов». От этого лица, как от вершины треугольника, – взгляд «падает» направо или налево.
Но левая сторона этих «весов» несоизмеримо «тяжелее», насыщеннее, а фигура «старшего сына» справа явно «взлетела» вверх, чтобы по диагонали вернуть взгляд зрителя к главным героям, (с той же целью введены и формальные линии «порога»(?) справа внизу).
Поворот головы сына все время возвращает внимание зрителя к этим свидетелям, и смысловым центром картины оказываются не фигуры отца и сына, а именно - «отношение», постоянная перекличка реакции всех персонажей. Взгляд зрителя мечется между ними.

3) Но есть и движение по закручивающейся против часовой стрелки спирали, от лица отца, через голову сына, по четкой линии тени внизу, (затем - к лицу «брата», и обратно, налево через «служанку»). По повороту головы сына, по рукам отца, взгляд всякий раз «соскальзывает», «проваливается» в темноту центрального нижнего пятна. И этот провал становится как бы одним из главных центров притяжения взгляда, и сам по себе работает как образ, как постоянное напоминание о «беспросветном» мраке сыновнего греха.
Как-то так...
:)"

Reply | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jun. 15th, 2009 06:51 pm (UTC)
Link

"Что мешало Рембрандту ничего не «комкать», а взять холст пошире, и оставить, например, бОльшую «драматическую» пустоту слева?"

Вертикальный формат нужен был Рембрандту, чтобы задать основную доминанту формы и образа. Для повествовательного решения этой темы он выбрал бы горизонтальный формат, для передачи какого-то устойчивого, непреходящего состояния был бы удобен квадрат. А Рембрандт выбрал вертикальный формат, чтобы минимизировать внешнее повествовательное начало и, напротив, чтобы показать внутренние движения, превращения главных персонажей, движение духа - возвышение.

Reply | Parent | Thread

ashako

(no subject)

from: ashako
date: Jun. 15th, 2009 07:51 pm (UTC)
Link

Только что приехала, прочитала. Мне есть, что сказать, но оч.устала, скажу на днях.
А пока - вопрос: а кто-нибудь из высказывавшихся стоял долго (действительно ДОЛГО) перед "Блудным сыном"?
Я - да.

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jun. 16th, 2009 03:47 am (UTC)
Link

Смотрел, но уже довольно давно.
И, конечно, рассматривал в большей степени саму живопись, фактуру необыкновенную. Цвет и свет.
Там увиделось, на красном плаще отца: соединение божественного и земного света - тени прозрачные, акварельные, как бы сзади излучают свет божественный, нематериальный. А свет от корпусной кладки, плотной, вещественной - этот свет земной, теплый, здесь красное тяготеет к оранжевому...
Трудно об этом говорить по плохой репродукции.
Поделитесь своими впечатлениями!

Reply | Parent | Thread

niktoinikak

(no subject)

from: niktoinikak
date: Jul. 10th, 2009 05:13 pm (UTC)
Link

Один момент. "Смысл" этого шедевра прямо противоположен смыслу притчи.
Здесь - "Никто не забыт. Ничего не забыто. О дереве помнит кусок антрацита". Безнадёжность. То что было - нестираемо, навеки.
А притча как раз о противоположном - "Жизнь - сейчас. Оставим мёртвым хоронить мертвецов, всегда в твоих силах начать заново". Один из смыслов - второго, но пожалуй, главного плана(прямой - другой, разьяснение, почему блудный сын - "дороже" всегда послушного и примерного :-) )
Не знаю, почему Рембрандт так прямо пошёл против :-)

Reply | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jul. 11th, 2009 05:14 am (UTC)
Link

"...Здесь - "Никто не забыт. Ничего не забыто. О дереве помнит кусок антрацита". Безнадёжность. То что было - нестираемо, навеки..."

Можете пояснить, в каких формах этой картины Вы увидели именно этот смысл?

Reply | Parent | Thread

niktoinikak

(no subject)

from: niktoinikak
date: Jul. 11th, 2009 03:11 pm (UTC)
Link

Я никак не искусствовед, формально разбирать не умею. Так я чувствую эту картину, так воспринимаю.

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Jul. 11th, 2009 03:43 pm (UTC)
Link

Наверное, Вы все-таки смогли бы хоть как-то прояснить для других свое особенное восприятие этой картины, но дело сие сугубо добровольное...

Reply | Parent | Thread

tunhe-tunhe-tunhe

(no subject)

from: t_u_k_t_u_k
date: Oct. 10th, 2009 10:31 am (UTC)
Link

очень люблю эту эрмитажную жемчужину. Чувствуется, что и НН.Волков неравнодушен:)
и это: "Понимание смысла картины всегда богаче ее толкования" : +100

Reply | Thread